Cette étude a été conçue pour évaluer les résultats obtenus après 1 an d'enfants de 4 à 7 ans avec autisme qui ont participé à une thérapie comportementale intensive fondée sur le modèle de traitement de l'Université de Californie, Los Angeles (UCLA), (Smith, Donahoe, et Davis, 2000; Smith et Lovaas, 1998).
Parce que la plupart des enfants de cet âge fréquentent l'école, le traitement était basé l'école plutôt que sur la maison (comme dans les études précédentes du traitement UCLA, 1993 par exemple, McEachin et al.).
Pour tester si un traitement comportemental intensif était plus efficace qu'une alternative intervention d'égale intensité, nous avons inclus un groupe de comparaison d'enfants ayant reçu des services intensifs, éclectiques éducatifs spéciaux.
Discussion
Lors d'une évaluation au bout d'1 an, 13 enfants qui avaient reçu un traitement comportemental intensif avaient fait de nets progrès par rapport aux groupes de comparaison de 12 enfants qui avaient reçu une intervention intensive, éclectique. En moyenne, le groupe comportemental intensif a gagné 17 points de QI, 13 points en compréhension de la langue, 23 points dans le langage expressif, et 11 points dans le comportement adaptatif. Par comparaison, le groupe éclectique a obtenu des variations moyennes de 4 points de QI, -1 point en compréhension de la langue, -2 points dans le langage expressif et 0 point pour le comportement adaptatif. Lors du suivi, les enfants du traitement comportemental ont également obtenu des scores aux tests normalisés de la gamme moyenne plus souvent que les enfants au traitement éclectique. En outre, ils en moyenne de 5 à 15 points de plus sur les tests standardisés (à l'exception de Vineland socialisation) que les enfants au traitement éclectique, mais cet avantage n'était pas statistiquement significatif. Ces différences entre les groupes a émergé, même si les groupes sont apparus semblables les uns aux autres par rapport à la quantité de traitement que les enfants ont reçu et au niveau d'éducation que les thérapeutes possédait. Les objectifs du traitement sont également apparus similaires pour les deux groupes, à l'exception de la gestion améliorée/communication et du comportement de remplacement qui ont été plus souvent pris pour cible dans le traitement éclectique par rapport aux traitement comportemental. Le QI d'admission et les autres scores normalisés prévoient les résultats pour les enfants dans le groupe de traitement comportemental, ce que l'âge chronologique (AC) ne fait pas.
Les gains réalisés par les enfants du groupe comportemental étaient généralement conformes à ceux rapportés pour les jeunes enfants autistes qui ont reçu l'intervention comportementale intensive (Smith, 1999).
Ainsi, certains enfants de 4 à 7 ans, avec autisme peuvent bénéficier autant que les jeunes enfants de cette intervention, contrairement à la vue présenté dans l'introduction selon laquelle les enfants de moins de 4 ans seraient les plus à même de répondre favorablement. Cependant, parce que l'une des exigences d'inscription de cette étude était un QI apport de 50 ou plus, les participants sont peut-être plus fonctionnels à l'admission que la majorité des enfants avec autisme. La preuve sur ce point n'est pas tranchée. Le QI moyen des enfants à l'admission de (64) et les scores de comportement adaptatif (58) ressemblaient à ceux d'autres études, mais leurs scores moyens étaient relativement élevés sur les tests d'admission pour les aptitudes visuo-spatiales (Performance QI = 83; score de 49 pour le langage et pour la compréhension de la langue et 48 pour le langage expressif, équivalent à un âge de développement de 32 à 30 mois, respectivement) (Smith, 1999). Par conséquent, une question pour la recherche future est de savoir si d'autres groupes de 4 à 7 ans feraient preuve de gains de même ordre de grandeur que les enfants de cette étude.
Contrairement à d'autres études sur le modèle de traitement comportemental (revue par Smith et al., 2000), l'intervention dans cette étude a eu lieu principalement à l'école plutôt qu'à la maison. Ainsi, nos résultats suggèrent que l'intervention peut être adaptée avec succès dans les établissements scolaires pour certains enfants avec autisme. Cependant, cette adaptation peut ne pas être efficace pour les jeunes enfants, tels que ceux qui ont
participé à des enquêtes précédentes (par exemple, Lovaas, 1987). La plupart de ces jeunes enfants avaient des compétences linguistiques et sociales comparables à celle d'un enfant au développement typique de 1 an. Pour ces enfants, la maison ou l'établissement comme les soins de jour peuvent être plus appropriés au développement que l'école. Ainsi, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si les enfants plus jeunes pourraient tirer des bénéfices si l'intervention était livrée à l'école plutôt qu'à la maison.
Une question persistante à propos de la thérapie comportementale intensive a été de savoir si les gains de l'enfant sont dus à des techniques spécifiques utilisées dans ce traitement (formation par l'exemple, discret procès, l'utilisation systématique de renforcement, mise en forme, et le chaînage) ou à des facteurs non spécifiques ou un placebo comme fournir de nombreuses heures de services et de soins de l'établissement d'objectifs portant sur des secteurs divers de fonctionnement (Dawson & Osterling, 1997) . Etant donné que le groupe de comportement dans cette étude n'a apparemment pas de différences par rapport au groupe éclectique du point de vue de ces facteurs non spécifiques tout en faisant des gains plus importants, nos résultats indiquent que les techniques comportementales spécifique sont importantes. Toutefois, une autre explication est que le groupe a reçu un traitement comportemental de meilleure qualité que le groupe éclectique. Par exemple, le groupe comportementale a reçu plus de surveillance que le groupe éclectique, tel que décrit dans la section de traitement. En outre, les objectifs de traitement diffèrent à certains égards, entre les groupes. Au minimum, cependant, les résultats suggèrent qu'une intervention efficace implique plus que de fournir un programme de traitement intensif, complet.
En dépit des différences sur la façon dont les changements se sont faits, les groupes comportemental et éclectiques n'ont pas significativement de résultats différents aux tests de suivi dans toutes m
les mesures à l'exception du comportement inadapté Vineland (avec le groupe de comportement affichant moins de comportements mésadaptés que le groupe éclectique). Bien sûr, une interprétation possible des petites différences entre les groupes dans les scores aux tests de suivi est que la thérapie comportementale intensive n'est pas vraiment aussi efficace que des études antérieures l'ont suggéré. Cependant, une autre interprétation est que le traitement éclectique peut-être été plus efficace que d'autres interventions avec lesquelles un traitement comportemental a été comparé dans le passé. Conformément à ce point de vue, le traitement éclectique était beaucoup plus intense et peut avoir inclus plus de techniques comportementales que les traitements de comparaison dans les études antérieures (Smith, 1999). Une autre interprétation est que le traitement comportemental dans la présente enquête peut-être moins efficace que dans les études précédentes. Par exemple, les enfants ont reçu une moyenne de 28 heures par semaine de traitement, plutôt que 40, comme dans l'étude de Lovaas (1987). Le traitement a duré un an, au lieu de 2 ans ou plus, comme dans les études précédentes (Lovaas, 1987). Ces réductions de l'intensité et de la durée peuvent avoir affaibli le traitement. Une interprétation supplémentaire est que le petit nombre d'enfants dans chacun des deux groupes a peut-être donné trop peu de puissance statistique pour détecter les différences entre les groupes. Malheureusement, les données disponibles ne permettent pas de déterminer laquelle de ces interprétations est la plus plausible.
Les scores aux tests standardisés d'admission, notamment le IQ, prédit le résultat du traitement comportemental plus fortement que dans les études précédentes (par exemple, Smith, Groen, et Wynn, sous presse). Ce résultat peut s'expliquer par le fait que les enfants étaient plus âgés et donc plus susceptibles d'avoir les résultats des tests stables. Alternativement, il peut provenir de l'utilisation de tests d'admission qui ont un plus grand pouvoir prédictif (par exemple, la WPPSI-R plutôt que la Bayley).
Pourtant, des études complémentaires sont nécessaires pour déterminer si les prévisions solides que nous avons trouvés peuvent être d'une validation croisée avec d'autres échantillons.
Cette étude a plusieurs limites, dont la petite taille de l'échantillon, quasi-aléatoire plutôt que des procédures totalement aléatoires pour l'affectation de groupe, des mesures plus axées sur le développement cognitif que sur le développement social, et l'intensité du traitement inférieure a été recommandé par les développeurs du modèle de thérapie comportementale utilisée dans l'étude.
Néanmoins, l'étude a également plusieurs points forts, notamment (a) les protocoles complets, uniformes d'évaluation administrés par des examinateurs en aveugle; (b) les interventions sur manuel, fondées sur la recherche pour le groupe de traitement comportemental (Lovaas et al, 1981.); (c) la supervision du traitement par un personnel expérimenté; (d) les mesures de la quantité de traitement que les enfants reçoivent, les compétences abordées dans le traitement et l'éducation des thérapeutes; et (e) l'assignation du groupe effectuée par un professionnel qui est indépendant de l'étude.
Ainsi, les résultats fournissent la preuve que certains de 4 à 7 ans, les enfants autistes peuvent faire des gains substantiels avec l'intervention comportementale intensive.
