Autism study strengthens idea that we read God's mind

Traduction: G.M.  

Une étude sur l'autisme renforce l'idée que nous lisons les pensées de Dieu 

par Andy Coghlan 

Les gens atteints d'autisme semblent moins enclines à croire en Dieu - une découverte qui a renforcé les théories que la croyance religieuse repose sur la possibilité d'imaginer ce que Dieu pense, d'une capacité connue sous le nom «mentalisation». 

L'une des caractéristiques de l'autisme est une altération de la capacité à inférer et à répondre à ce que les autres pensent , de sorte que les chercheurs se demandent si cela affecterait leur probabilité de croire en Dieu.

 L'étude - ainsi que trois autres qui questionnaient des centaines de personnes au sujet de la croyance religieuse et des capacités de mentalisation - a également montré que les hommes sont pires que les femmes en matière de mentalisation. "Nous avons pensé que si la pensée d'un dieu personnel implique des capacités de mentalisation, alors on pourrait s'attendre à ce que des déficits de mentalisation rendrait la croyance en un dieu personnel moins intuitif, et donc moins crédible», explique Ara Norenzayan de l'Université de la Colombie-Britannique à Vancouver, Canada, et co-responsable de l'enquête.".

Nous avons trouvé un soutien à cette hypothèse dans quatre études différentes."Dans chacune des études, conjointement rapporté le 30 mai, Norenzayan et ses collègues ont demandé aux participants d'évaluer leur accord, sur une échelle de 1 à 7, à des questions sur leurs croyances, tels que: "Quand je suis dans la détresse, je me retrouve à vouloir demander de l'aide à Dieu". 

Ils leur ont également demandé de remplir un questionnaire standard, appelée Quotient Empathique, qui demande aux répondants de se coter sur des items tels que: «Je suis bonne pour prédire comment une personne se sentira".

Dans les quatre études, la croyance en Dieu est en corrélation avec des scores plus élevés de mentalisation.

Les chercheurs soulignent toutefois que les résultats ne prouvent pas que la croyance en Dieu repose exclusivement sur la mentalisation."Nous ne pouvons pas déduire la causalité sans des recherches plus poussées», explique Norenzayan, soulignant qu'il y a beaucoup d'autres raisons pour lesquelles les gens peuvent ou peuvent ne pas croire en Dieu, qu'ils soient bons ou non en mentalisation. 

La propre équipe de recherche de Norenzayan a montré, par exemple, que les penseurs analytiques sont moins susceptibles de croire en Dieu . 

A l'inverse, dit Norenzayan, les gens peuvent adopter la religion pour une foule de raisons psychologiques et culturelles indépendantes des capacités "de lecture" de l'esprit. "Plusieurs études ont récemment montré une relation entre la mentalisation et la croyance en un dieu personnel," dit Uffe Schjødt de l'Université d'Aarhus au Danemark, dont le propre des études ont montré que les régions du cerveau essentielle pour la mentalisation sont actives quand les gens prient . 

"Leur conclusion que les lacunes dans la mentalisation, comme on le voit chez les personnes atteintes d'autisme, sont en corrélation avec une diminution de ces croyances n'est guère surprenante, mais elle est soutenue par de solides données empiriques."

Rougeole : l'Europe voit rouge

Par Destination Santé

La rougeole envahit l'Europe. Après la Suisse et l'Autriche elle s'attaque à l'Italie et au Royaume-Uni. De l'autre côté de la Manche, 461 cas ont été enregistrés depuis le début de l'année. Les autorités italiennes ont quant à elles comptabilisé… 2 079 cas entre septembre 2007 et mai 2008 !

Une véritable flambée épidémique à laquelle jusqu'à présent, la France est épargnée. En Italie l'épidémie a débuté dans la région du Piémont, affectant essentiellement des adolescents non vaccinés. Mais 15 régions sur 21 sont désormais touchées. En cause comme toujours, une trop faible couverture vaccinale. Certes des progrès ont été réalisés mais « ils restent insuffisants » soulignent les rédacteurs d'Eurosurveillance. Selon le ministère de la Santé italien, elle était de 88% en 2006 contre 84% en 2003.

Les autorités sanitaires anglaises et galloises s'alarment pour leur part, du caractère endémique de la rougeole. A tel point qu'elles demandent à tous les services de santé de vacciner le maximum d'enfants. Une mission loin d'être évidente. Au Royaume-Uni en effet, une rumeur –démentie depuis - selon laquelle la vaccination ROR aurait été liée à l'apparition de cas d'autisme a effrayé la population en 1998. A cette date, 92% des petits Britanniques étaient immunisés. En 2003 ils n'étaient plus que 79%. Un taux de couverture qui depuis, peine à remonter.

Source : Eurosurveillance, volume 13, 3 juillet 2008 ; 17 juillet 2008

La bêtise et n'en finit pas de faire des petites victimes.

The MMR story that wasn't

Whatever you think about Andrew Wakefield, the real villains of the MMR scandal are the media.

Ben Goldacre
Wednesday July 18, 2007
The Guardian

Whatever you think about Andrew Wakefield, the real villains of the MMR scandal are the media. Just one week before his GMC hearing, yet another factless "MMR causes autism" news story appeared: and even though it ran on the front page of our very own Observer, I am dismantling it on this page. We're all grown-ups around here.

The story made three key points: that new research has found an increase in the prevalence of autism to one in 58; that the lead academic on this study was so concerned he suggested raising the finding with public heath officials; and that two "leading researchers" on the team believe that the rise was due to MMR. Within a week the story had been recycled in several national newspapers, and the news pages of at least one academic journal.

But where did the facts come from? I contacted the Autism Research Centre in Cambridge: the study the Observer reported is not finished, and not published. The data has been collected, but it has not been analysed. Unpublished data is the antithesis of what science is about: transparency, where anyone can appraise the methods, and the results, and draw their own conclusions.

This study is the perfect example of why this is important: it was specifically designed to look at how different methods of assessing prevalence affected the final figure. So it is no surprise that one of the results from an early analysis is high, "one in 58", using techniques which deliberately cast the widest net. But even other figures in the initial analysis were less dramatic, and similar to current estimates, and the Observer admits it was aware of them. It seems it simply cherry picked the single most extreme number and made it a front page splash story.

The Observer is unrepentant: it says it has the "final report", from 2005. I can't get it to show it to me but the Cambridge team suspect the paper has seen the last of the quarterly progress reports to the funders. So how did the Observer manage to crowbar MMR into this story?

First, it claimed that the lead researcher, Professor Simon Baron Cohen, "was so concerned by the one in 58 figure that last year he proposed informing public health officials in the county." Prof Cohen is clear: this is inaccurate and scaremongering.

And the meat? The Observer claims that "two of the academics, leaders in their field, privately believe that the surprisingly high figure [one in 58] may be linked to the use of the controversial MMR vaccine." This point is repeatedly reiterated, with a couple of other scientists disagreeing to create that familiar, illusory equipoise of scientific opinion which has fuelled the MMR scare in the media for almost a decade now.

But in fact, the two "leading experts" who were concerned about MMR, the "experts", the "leaders in their field", were not professors, or fellows, or lecturers: they were research associates. I rang both, and both were very clear that they wouldn't describe themselves as "leading experts". One is Fiona Scott, a psychologist and very competent researcher at Cambridge. She said to me: "I absolutely do not think that the rise in autism is related to MMR." And: "My own daughter is getting vaccinated with the MMR jab on July 17."

She also said, astonishingly, that the Observer never even spoke to her. And in the Observer's "readers' editor" column one whole week later, where the Observer half heartedly addressed some of the criticisms of its piece, the Observer persisted in claiming she believes MMR causes autism: it believes it knows the opinions of this woman better than she knows her own mind. Despite her public protestations. The only voice that Dr Scott could find - bizarrely - was in the online comments underneath the readers' editor piece, where the Observer continued to call her an MMR "dissenter", and where she posted an impassioned and slightly desperate message, protesting her support of MMR, and threatening legal action.

That's one of the leading experts. The other is Carol Stott. She does believe that MMR causes autism (at last). However, she is no longer even a "research associate" at the Autism Research Centre.

Carol Stott works in Dr Andrew Wakefield's private autism clinic in America, which the Observer failed to mention, and she was also an adviser to the legal team which failed in seeking compensation for parents who believed that MMR caused their child's autism, which the Observer failed to mention. She was paid £100,000 of public money for her services. She says her objectivity was not affected by the sum, but even so this seems an astonishing pair of facts for the Observer to leave out.

And were Stott's views private, or secret, or new? Hardly. Stott is so committed to the cause against MMR that when the investigative journalist Brian Deer exposed the legal payouts in 2004, although she had no prior contact with him, she spontaneously fired off a long series of sweary emails titled "game on": "Try me, shit head ... Believe me, you will lose ... so go fuck yourself. Got it yet shit head. Try me ... Twathead ... waiting ... oh yes ... Stick that where it feels good. Shit head ... well, ur a bit slow on the uptake ... Give it time I s'pose. Twat." And so on.

On the phone I genuinely warmed to her, and she regrets that many people have fallen into entrenched positions on MMR on both sides. But she's not a leading expert (as she herself agrees); she's not a sombre Cambridge academic suddenly expressing a fresh concern (her views are very public); and in any case, even she is very clear that this new research reported in the Observer would tell us nothing whatsoever about MMR causing autism.

Nothing has changed, and this scare will never be allowed to die. If we had the right regulatory structures, almost every section of the media would be in the dock, alongside Wakefield.

Dan Olmsted, la propagation de rumeurs et la science

EDITORIAL

Dan Olmsted ferait mieux de s'occuper ne pas s'occuper de sujets qui le dépassent. Journaliste d'une série d'articles qui ne font que marteler les mêmes erreurs, dans l'espoir sans doute de les rendre plus crédibles, il finit surtout par lasser même les parents les plus crédules.

Dans le dernier opus, il nous parle des coïncidences et arrive à s'étonner lui-même. Ainsi, il affirme:

The autism rate rises in tandem with increasing numbers of vaccines that contain a known neurotoxin, ethyl mercury.

Public health authorities say that's coincidence.

Effectivement, les autorités médicales ont raison. Ce sont des coïncidences. Pour le prouver, il suffit d'en trouver d'autres. Le taux d'autisme augmente aussi avec l'utilisation des téléphones portables, des ordinateurs, de la crème solaire, des congés payés, de l'élargissement de la définition de l'autisme, etc. Bref, de tout ce qui augmente en fonction du temps. En statistiques, on appelle ça une corrélation temporelle. Dans le langage courant: une coïncidence.
Dan Olmsted oublie tout simplement de dire que la fameuse 'neurotoxine', le thimerosal, en fait un adjuvant permettant d'activer les défenses immunitaires et donc de limiter les doses et le nombre de piqures, a été retiré des vaccins infantiles depuis plus de dix ans et que le taux d'autisme n'a pas décru pour autant. Et ça, Mr Olmsted, ce n'est plus une coïncidence, c'est une démonstration de la fausseté flagrante de cette théorie.

Mr Olmsted continue dans son obsession:

Parents say their children became autistic after receiving mercury-containing vaccinations, sometimes several shots in one day.

Pediatricians call that coincidence, too.

Incroyable, l'autisme arrive dans une période de vaccin ! A-t-il eu des enfants ? Il suffit de calculer le nombres de vaccins que le nouveau-né reçoit dans les trois premières années de sa vie et de diviser par 36 pour savoir qu'il n'y a pas beaucoup de mois sans piqure. Quel est le risque qu'un autisme, qui se manifestera pendant ces trois premières années, soit remarqué à 15 jours maximum d'une piqure ? A peu près une chance sur une. Plus qu'il n'en faut pour que certains parents en quête de sens opèrent une corrélation douteuse.
Si l'autisme se déclenche aussi à chaque fois à moins de trois jours du dernier repas de votre bambin, faut-il aussi le priver de nourriture ? Ca aussi, c'est un événement qui a une chance sur un de se produire.
Rappelons encore que les vaccins, contrairement aux affirmations mensongères de Mr Olmsted ne comportent plus de thimerosal depuis plus de dix ans. Ou en est la fantastique décrue de l'autisme qu'on peut donc légitimement attendre depuis sept ans ?

Olmsted continue ses divagations:

Another remarkable fact that caught my attention: Autism was first identified in both the United States and Europe at almost exactly the same time. Child psychiatrist Leo Kanner published his landmark paper at Johns Hopkins University in Baltimore in 1943; pediatrician Hans Asperger published his -- about a slightly less severely affected group of children -- in Vienna in 1944. Cut off by a world war, neither knew of the other's work.

Coincidence, say the experts, who attribute the timing to improving diagnostic techniques in both countries.

Mr Olsmted devrait relire l'histoire des sciences. Il trouverait de nombreux exemples de ce genre de 'coïncidences'. Mais ce domaine n'est pas non plus son fort.

Et ici, il commence à affirmer sans la moindre preuve, sur la base de coïncidences avec des vaccins qui ne contiennent rien de ce qu'il prétend:

If it's not a coincidence that autism arose simultaneously on separate continents, that suggests something happened in two places at once to trigger the disorder.

Là, il affirme que l'autisme n'existait pas avant les vaccins et que ces troubles sont apparus juste à ce moment. Or l'autisme ne pouvait pas être diagnostiqué avant qu'on ait défini ce qu'on entend par là. Les cas d'autisme d'avant cette définition étaient classifiés parmi les "folies", "retard mentaux", etc. Normal qu'on ne trouve aucun cas d'autisme au moyen âge, le mot n'avait même pas été inventé. Ce qui ne veut pas dire que la chose que ce mot recouvre aujourd'hui n'existait pas. Mr Olmsted prétendrait certainement que l'ADN n'existait pas avant qu'on le découvre ! C'est la génération spontanée version XXIème siècle.

Et Mr Olmsted saute immédiatement sur une conclusion, assez bête puisque les cas génétiques ont été montrés par plusieurs études sérieuses (ce blog leur est dédié):

And that would suggest genes are not the fundamental factor, though they certainly could be implicated in making some children susceptible to whatever the new exposure was.

Récapitulons: le thimerosal aurait déclenché une épidémie d'autisme qui continuerait d'augmenter depuis dix ans malgré son retrait des vaccins. Les gènes ne seraient pas un facteur fondamental mais l'épidémie touche quatre fois plus de garçons que de filles, signe impliquant généralement une sensibilité génétique sur le chromosome X ou Y.

Et Olsmted rabâche le même mensonge ad libitum:

Remember, this type of mercury didn't exist in nature; it's man-made, and Kharasch is the man who made it marketable.

Il oublie une fois de plus que ce dont il parle n'existe plus. Il continue, de façon assez ridicule, en prévenant maintenant qu'il fait des hypothèses:

So what might have happened -- warning, hypothesis ahead -- is that some early exposures to ethyl mercury came from inhaling or otherwise coming into contact with it via that agricultural route. And some of the children exposed to this novel and neurotoxic form of mercury developed a novel neurological disorder called autism.

Là, Olmsted se rend compte qu'il fait des hypothèses ! Parce que jusqu'à présent, il croyait exposer des faits ! Et il dérape: maintenant il n'accuse plus les vaccins mais s'apprête à accuser les pesticides. Alors bien sûr, personne ne prétendrait qu'il est bon pour la santé de respirer des pesticides à hautes doses toute la journée. Il y a même des règlements de plus en plus sévères contre ça.
Olmsted change de produit, et passe du thimerosal aux pesticides. Quelle rigueur dans la pensée ! Donc les autismes se trouveraient principalement chez les agriculteurs, si nous comprenons bien le cheminement tortueux de cette personne. Très bien !

Olmsted continue ses imprécations:

Now check this out: Among the earliest cases seen in Europe were 10 identified by a Dutch researcher named D. Arn Van Krevelen. One of the 10 fathers was a horticulturalist; another was a florist's salesman.

Alors les agriculteurs qui vaporisent les pesticides à haute dose n'ont rien mais un pauvre fleuriste s'en prend plein la figure ! Là, Olmsted prend carrément les parents d'enfants autistes pour des imbéciles.

Je laisse la conclusion à Olmsted:

Maybe that's no coincidence.

En effet, il n'y en a pas: Olsmted est fait pour l'astrologie, les tarots et la lecture des lignes de la main. Vu son peu d'attachement aux faits réels, il devrait éviter la science et même le journalisme.

Experts Question Prevalent Stereotypes About Autism

Science Daily — As theories about autism spread like wildfire in the media and the general public, a panel of autism experts will reflect on the validity of four widely held - and potentially inaccurate - assumptions about the developmental disability.

Drawing on the latest in autism research, a psychologist, an epidemiologist, a psychiatrist and a physician will critically assess widespread stereotypes about autism during a symposium entitled "Science of Autism," at the 2006 Annual Meeting of the American Association for the Advancement of Science (AAAS).

"With the surge in both scientists and society turning their attention toward autism, there comes responsibility," says Morton Gernsbacher, a Vilas Research Professor of psychology at the University of Wisconsin-Madison and the symposium's chair and organizer.

"It behooves us as scientists to distinguish uninformed stereotypes from scientific reality and to move beyond myths and misconceptions."

During her talk, Gernsbacher will cast doubt on the prevalent notion among autism researchers that autistic individuals lack a "theory of mind." The belief that autistic children lack a sense of both their own minds and those of others emerged about 20 years ago, becoming a seemingly undisputed tenet in the literature since then, says Gernsbacher.

When the psychologist began delving into the question, however, she found that scientists usually ascertain how well individuals perceive the mind with tasks that require a relatively sophisticated level of linguistic ability. Since a common diagnostic criteria for autism is the impairment of communication skills, Gernsbacher says it's not surprising that most autistic children don't fare well on such theory-of-mind tests.

"I think we as a society fall prey to a slippery slope when we begin talking about members of our society as not appreciating that they or others have a mind," says Gernsbacher. "An uncritical acceptance of the hypothesis that autistic individuals lack a theory of mind can seriously compromise how autistic individuals are treated in the workplace, the community and society in general."

The other panelists will similarly address other stereotypes about autism. Judith Grether, an environmental epidemiologist who works for the state of California, will contest the popular notion that North America is reeling from an autism epidemic. Grether will make the point that a higher number of reported autism cases - due to looser diagnostic criteria - doesn't necessarily translate into an actual rise in the overall number of cases.

Panelist Irving Gottesman, a psychiatrist at the University of Minnesota, will similarly dispute the idea circulating among some researchers that childhood vaccines potentially cause autism. Recent large-scale literature reviews, he says, fail to support that link.

Finally, Laurent Mottron, an autism researcher and physician at Montreal's Hopital Riviere des prairies, will discuss the common idea that most autistic people are cognitively impaired. Mottron will assert that the numbers of cognitively impaired autistic individuals have been over-estimated - a fact that has important implications for the kind of therapies that autistic individuals receive.

Ultimately, Gernsbacher hopes that events such as today's AAAS symposium will help to set the record straight. "I would like scientists to become more skeptical of the stereotypes that flourish about autism and members of society to become more skeptical of the myths that are circulated."

Note: This story has been adapted from a news release issued by University of Wisconsin-Madison.