Aperçu: G.M.
Contexte:
Certaines personnes autistes ont du mal à utiliser et à comprendre le langage dans une conversation, même si elles possèdent de bonnes compétences dans les aspects fondamentaux du langage tels que la grammaire et le vocabulaire. Cela suggère que les compétences pragmatiques (telles que la compréhension des significations implicites dans une conversation) sont séparables des compétences linguistiques fondamentales. Cependant, il a été étonnamment difficile de démontrer cette dissociation dans la population générale. Nous pensons que cela est peut-être dû au fait que des études précédentes ont utilisé des tâches dans lesquelles différents aspects du langage sont confondus.
Méthodes:
Cette étude utilise de nouvelles tâches linguistiques et une analyse factorielle pour déterminer si la compréhension pragmatique de la signification implicite, dans le cadre d'un domaine plus vaste impliquant la compréhension sociale, est séparable des compétences linguistiques fondamentales. 120 participants adultes ont été recrutés en ligne pour remplir une batterie de 7 tâches, comprenant une évaluation test de la compréhension des implications de la conversation.
Résultats:
Dans l'analyse de confirmation d'un modèle préenregistré, nous avons comparé si les données montraient un meilleur ajustement à une structure à deux facteurs (comprenant un facteur de "compréhension sociale" et "de langage fondamental") ou à une structure plus simple à un facteur. ). Le modèle à deux facteurs a montré un meilleur ajustement.
Conclusions:
Cette étude confirme l'opinion selon laquelle l'interprétation du sens conversationnel dépendant du contexte est en partie distincte des compétences linguistiques fondamentales. Cela a des implications pour la compréhension des déficiences du langage pragmatiques rapportées dans l'autisme.
Extraits de la discussion
[...] L'un des objectifs de cette étude était de mieux comprendre ce que notre test de compréhension de l'implication a mesuré. Les compétences linguistiques essentielles, telles que le vocabulaire et la grammaire, ne représentaient qu'une faible proportion de la variance dans les scores de notre test de compréhension de l'implication. Cela signifie que certains individus peuvent être en mesure de décoder le sens littéral de base d'une expression, tel qu'il est codé par les mots individuels et la structure grammaticale, sans traiter de sens implicite. On suppose que ces personnes incluent les personnes autistes et de troubles apparentés, qui ont des difficultés à former des déductions (Loukusa et Moilanen (2009)); les critères de diagnostic font souvent référence à des problèmes de sens non littéral / implicite (Baird et Norbury, 2016). La dissociation entre la compréhension des implications et les compétences langagières fondamentales est également conforme aux théories linguistiques qui décrivent les implications comme un sens dépendant du contexte qui n'est pas intrinsèque au code linguistique (voir Théories de Grice, Théorie de la pertinence, etc. dans Ariel, 2010). Nous avons également constaté que la capacité d'une personne à tirer des conclusions, mesurée dans plusieurs de nos tests, expliquait certaines variations dans l'efficacité avec laquelle les personnes traitent les implications de la conversation, même en tenant compte du rôle joué par la grammaire et le vocabulaire. Cela suggère qu'il existe des points communs entre les implications de traitement dans les échanges de conversation et la formation d'inférences dans d'autres contextes - et les contextes dans notre batterie de tests étaient très variés, comprenant des récits, des dessins animés abstraits et des dialogues sociaux.
Cependant, la variance partagée était relativement faible, laissant une proportion significative de la variabilité des scores implicites inexpliquée.
Quelles compétences pourraient expliquer pourquoi les personnes ont des scores différents au test?
Nous n’avons pas de réponse catégorique à cela, mais nous devons garder à l’esprit quelques points. Tout d’abord, il est probable que l’interprétation des significations implicites soit un processus complexe sous-tendu par de multiples stratégies; nous pouvons utiliser une logique formelle lorsque nous répondons à des éléments de test nécessitant des déductions, mais nous pouvons également être influencés de manière plus automatique par ce que nous pensons que d’autres personnes pourraient choisir, c’est-à-dire par les normes sociales. En tant que tel, il peut y avoir un traitement plus laborieux impliqué dans ce dernier cas et également des réponses plus intuitives "basées sur l'intestin" dans ce dernier cas. Il convient de noter, cependant, que les éléments de ce test n'étaient pas corrects simplement en raison de leur sélection par la plupart des gens. Il y avait moins de consensus pour certains éléments sur les TIC, mais l'exactitude au niveau de l'élément avait tendance à bien se corréler avec les totaux des tests excluant cet élément. Cela suggère qu'il y avait une capacité latente qui sous-tendait les performances entre les éléments du test. En tant que tel, s'il existe plusieurs stratégies d'implications, y compris un raisonnement formel et une sensibilité aux normes sociales, ces stratégies peuvent alors être combinées en un processus unitaire.
Et qu'est-ce que ce processus unitaire pourrait impliquer?
Nous avons conçu le test sous l’influence de la théorie de la pertinence et une réponse évidente pourrait donc être la sensibilité au principe de pertinence de la communication (Sperber et Wilson, 1986). Dans le contexte des implications, il s’agit de l’attente selon laquelle une expression doit être pertinente par rapport à la contribution précédente dans une conversation, et si cela ne semble pas être le cas, nous devrions être ouverts à la possibilité que l’interlocuteur ait eu l’intention de signification implicite. Il se peut que certaines personnes recherchent davantage la pertinence et la signification implicite, et cette tendance peut expliquer les différences individuelles dans la manière dont les personnes détectent les implications. Nous espérons explorer cette question dans les recherches futures en évaluant les relations entre la compréhension des implications et les nouvelles tâches impliquant une sensibilité au principe de pertinence. L'une des tâches possibles peut consister à demander aux participants de juger de la pertinence des tours de conversation, par exemple. si le tour fournit trop ou pas assez d’informations dans le contexte de la conversation. Nous pouvons nous attendre à ce que les personnes sensibles aux énoncés qui correspondent le mieux à leur contexte soient également en mesure de saisir les significations impliquées suggérées par le contexte.
En résumé, cette étude démontre que la compréhension d’une langue dans son contexte de communication n’est pas simplement une question de compétences linguistiques fondamentales.
En particulier, nous avons constaté que la compréhension des significations impliquées dans la conversation est quelque peu distincte de la connaissance du vocabulaire et de la compétence grammaticale.
Cela soulève la question de savoir si les personnes autistes avec des difficultés de communication sociale peuvent avoir des problèmes particuliers avec cette compréhension conversationnelle, même si elles effectuent à un niveau typique des tests de vocabulaire et de grammaire. Nos travaux futurs exploreront cette question.
One objective of this study was to understand more about
what our test of implicature comprehension measured. Core language
skills, such as vocabulary and grammar, accounted for only a small
proportion of variance in scores on our Implicature Comprehension Test.
This means that some individuals might be able to decode the basic
“literal” meaning of an utterance, as encoded by the individual words
and grammatical structure, without processing an implied meaning. Such
individuals would be assumed to include those with autism and related
conditions, who are found to have difficulties forming inferences (
Loukusa & Moilanen (2009)); diagnostic criteria often refer to problems with non-literal/implicit meanings (
Baird & Norbury, 2016).
The dissociation between implicature comprehension and core language
skills is also in line with linguistic theories that describe
implicature as context-dependent meaning that is not intrinsic to the
linguistic code (see Grice’s theories, Relevance Theory, etc. in
Ariel, 2010).
We also found that an individual’s ability to make inferences, as
measured in several of our tests, explained some variability in how
effectively people process conversational implicature, even accounting
for the role played by grammar and vocabulary skills. This suggests that
there is some commonality between processing implicature in
conversational interchanges and forming inferences in other contexts -
and the contexts in our test battery were wide-ranging, including
narratives, abstract cartoons and social dialogues.
However,
the shared variance was relatively small, leaving a considerable
proportion of the variability in implicature scores unexplained. What
skills might explain why people varied in their scores on the test? We
have no categorical answers to this, but there are a couple of things to
bear in mind. First off, it is likely that interpreting implied
meanings is a complex process underpinned by multiple strategies; we may
use formal logic when responding to test items requiring inferences to
be made, but we may also be influenced in a more automatic way by what
we feel other people might choose, i.e. by social norms. As such, there
may be more effortful processing involved in the latter case and also
more intuitive “gut-based” responses in the latter. It should be noted,
however, that items on this test were not correct simply by virtue of
being selected by the most people. There was less consensus for some
items on the ICT, and yet item-level accuracy tended to correlate well
with test totals excluding that item. This suggests that there was some
latent ability underpinning performance across items on the test. As
such, if there are multiple strategies in processing implicature,
including formal reasoning and sensitivity to social norms, then these
strategies likely combine as a unitary process.
And
what might this unitary process involve? We designed the test under the
influence of Relevance Theory, and so an obvious answer might be
sensitivity to the principle of communicative relevance (
Sperber & Wilson, 1986).
In the context of implicature, this is the expectation that an
utterance should respond relevantly to the previous contribution in a
conversation, and if it doesn’t seem to, then we should be open to the
possibility of the interlocutor intended us to pick up an implied
meaning. It may be that some individuals are more active in seeking
relevance and implied meaning, and this tendency may explain individual
differences in how people detect implicature. We hope to explore this
question in future research through assessing the relationships between
implicature comprehension and novel tasks that involve sensitivity to
the principle of relevance. One possible task might involve having
participants make judgements on how relevant conversational turns are –
e.g. whether the turn provides too much or insufficient information in
the context of the conversation. We might expect individuals who are
sensitive to utterances that are optimally relevant in their context to
also be adept at picking up implied meanings suggested by the context.
In
summary, this study presents evidence that understanding language in
its communicative context is not simply a matter of core language
skills. In particular, we found that understanding implicated meanings
in conversation is somewhat distinct from vocabulary knowledge and
grammatical competence. This raises the question of whether individuals
with autism and social communication difficulties may have especial
problems with this conversational understanding even if they perform at a
typical level on tests of vocabulary and grammar. Our future work will
explore this question.
Version 2. Wellcome Open Res. 2019 Jul 10 [revised 2019 Jul 10];4:68. doi: 10.12688/wellcomeopenres.15210.2. eCollection 2019.
- 1
- Department of Experimental Psychology, University of Oxford, Oxford, Oxfordshire, OX2 6GG, UK.
Abstract
Background: Some individuals with autism
find it challenging to use and understand language in conversation,
despite having good abilities in core aspects of language such as
grammar and vocabulary. This suggests that pragmatic skills (such as
understanding implied meanings in conversation) are separable from core
language skills. However, it has been surprisingly difficult to
demonstrate this dissociation in the general population. We propose that
this may be because prior studies have used tasks in which different
aspects of language are confounded. Methods: The present study
used novel language tasks and factor analysis to test whether pragmatic
understanding of implied meaning, as part of a broader domain involving
social understanding, is separable from core language skills. 120 adult
participants were recruited online to complete a 7-task battery,
including a test assessing comprehension of conversational implicature. Results:
In confirmatory analysis of a preregistered model, we compared whether
the data showed better fit to a two-factor structure (including a
"social understanding" and "core language" factor) or a simpler
one-factor structure (comprising a general factor). The two-factor model
showed significantly better fit. Conclusions: This study
supports the view that interpreting context-dependent conversational
meaning is partially distinct from core language skills. This has
implications for understanding the pragmatic language impairments
reported in autism.
