Efficacité d'une intervention psychologique assistée par robot pour les enfants avec un diagnostic de troubles du spectre de l'autisme

Aperçu: G.M.

Les difficultés d'interaction sociale caractérisent les enfants avec un diagnostic de "troubles du spectre de l'autisme" (dTSA) et ont un impact négatif sur leur vie quotidienne. L'intégration d'un robot social-humanoïde dans le traitement clinique standard s'est avérée prometteuse.
L'objectif principal de cette étude contrôlée randomisée était d'évaluer l'efficacité d'une intervention psychosociale assistée par robot et l'objectif secondaire était d'étudier les différences potentielles entre un groupe d'intervention assistée par robot et un groupe témoin recevant une intervention humaine uniquement.
L'analyse des résultats a montré que l'intervention assistée par robot pouvait être bénéfique en améliorant les compétences psychosociales des enfants. Cette amélioration a été mise en évidence par les tests neuropsychologiques et les rapports des parents.
La comparaison des groupes n'a présenté que des différences statistiquement significatives minimes. L'étude souligne le potentiel des interventions assistées par robot pour augmenter les soins standard.

. 2022 Nov 4.

doi: 10.1007/s10803-022-05796-5. Online ahead of print.

Effectiveness of a Robot-Assisted Psychological Intervention for Children with Autism Spectrum Disorder

Vasiliki Holeva  ¹ , V A Nikopoulou  ² , C Lytridis  ³ , C Bazinas  ³ , P Kechayas  ² , G Sidiropoulos  ³ , M Papadopoulou  ⁴ , M D Kerasidou  ² , C Karatsioras  ⁵ , N Geronikola  ⁶ , G A Papakostas  ³ , V G Kaburlasos  ³ , A Evangeliou  ⁴

Affiliations

• PMID: 36331688
• DOI: 10.1007/s10803-022-05796-5

Abstract

Difficulties with social interaction characterise children with Autism Spectrum Disorders and have a negative impact in their everyday life. Integrating a social-humanoid robot within the standard clinical treatment has been proven promising. The main aim of this randomised controlled study was to evaluate the effectiveness of a robot-assisted psychosocial intervention and the secondary aim was to investigate potential differences between a robot-assisted intervention group and a control group receiving intervention by humans only. The analysis of the results showed that robot-assisted intervention could be beneficial by improving children's psychosocial skills. This improvement was highlighted by neuropsychological testing and parent reporting. Group comparison only presented minimal statistically significant differences. The study underpins the potential of robot-assisted interventions to augment standard care.

Keywords: Autism spectrum disorders; Human–robot interaction; Psychological intervention; Randomised controlled trial; Robot-assisted therapy.

© 2022. The Author(s), under exclusive licence to Springer Science+Business Media, LLC, part of Springer Nature.

References

1. 1. Achenbach, T. M., & Rescorla, L. A. (2001). Manual for the ASEBA School-Age Forms & Profiles. University of Vermont, Research Center for Children, Youth, & Families.
2. 1. Alabdulkareem, A., Alhakbani, N., & Al-Nafjan, A. (2022). A systematic review of research on robot-assisted therapy for children with autism. Sensors, 22(3), 944. https://doi.org/10.3390/s22030944 - DOI - PubMed - PMC
3. 1. Altschuler, M., Sideridis, G., Kala, S., Warshawsky, M., Gilbert, R., Carroll, D., Burger-Caplan, R., & Faja, S. (2018). Measuring individual differences in cognitive, affective, and spontaneous theory of mind among school-aged children with autism spectrum disorder. Journal of Autism and Developmental Disorders, 48(11), 3945–3957. https://doi.org/10.1007/s10803-018-3663-1 - DOI - PubMed - PMC
4. 1. Amirova, A., Rakhymbayeva, N., Yadollahi, E., Sandygulova, A., & Johal, W. (2021). 10 Years of Human-NAO Interaction Research: A Scoping Review. Frontiers in Robotics and AI, 8, 744526. https://doi.org/10.3389/frobt.2021.744526 - DOI - PubMed - PMC
5. 1. Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., & Frith, U. (1985). Does the autistic child have a “theory of mind”? Cognition, 21(1), 37–46. https://doi.org/10.1016/0010-0277(85)90022-8 - DOI - PubMed
6. 1. Begeer, S., Gevers, C., Clifford, P., Verhoeve, M., Kat, K., Hoddenbach, E., & Boer, F. (2011). Theory of mind training in children with autism: A randomized controlled trial. Journal of Autism and Developmental Disorders, 41(8), 997–1006. https://doi.org/10.1007/s10803-010-1121-9 - DOI - PubMed
7. 1. Begum, M., Serna, R. W., & Yanco, H. A. (2016). Are robots ready to deliver autism interventions? A comprehensive review. International Journal of Social Robotics, 8(2), 157–181. https://doi.org/10.1007/s12369-016-0346-y - DOI
8. 1. Bekele, E. T., Crittendon, J. A., Swanson, A. R., Sarkar, N., & Warren, Z. E. (2014). Pilot clinical application of an adaptive robotic system for young children with autism. Autism, 18, 598–608. https://doi.org/10.1177/1362361313479454 - DOI - PubMed
9. 1. Boccanfuso, L., Scarborough, S., Abramson, R. K., Hall, A. V., Wright, H. H., & O’Kane, J. M. (2017). A low-cost socially assistive robot and robot-assisted intervention for children with autism spectrum disorder: Field trials and lessons learned. Autonomous Robots, 41(3), 637–655. https://doi.org/10.1007/s10514-016-9554-4 - DOI
10. 1. Conti, D., Trubia, G., Buono, S., Di Nuovo, S., & Di Nuovo, A. (2019). Affect Recognition in Autism: A single case study on integrating a humanoid robot in a standard therapy. Qwerty-Open and Interdisciplinary Journal of Technology, Culture and Education, 14(2), 66–87. - DOI
11. 1. Costescu, C. A., Vanderborght, B., & David, D. O. (2014). The effects of robot-enhanced psychotherapy: A meta-analysis. Review of General Psychology, 18(2), 127–136. https://doi.org/10.1037/gpr0000007 - DOI
12. 1. Demetriou, E. A., DeMayo, M. M., & Guastella, A. J. (2019). Executive function in autism spectrum disorder: History, theoretical models, empirical findings, and potential as an endophenotype. Frontiers in Psychiatry. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00753 - DOI - PubMed - PMC
13. 1. Diehl, J. J., Schmitt, L. M., Villano, M., & Crowell, C. R. (2012). The clinical use of robots for individuals with autism spectrum disorders: A critical review. Research in Autism Spectrum Disorders, 6(1), 249–262. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2011.05.006 - DOI - PubMed - PMC
14. 1. Duradoni, M., Colombini, G., Russo, P. A., & Guazzini, A. (2021). Robotic Psychology: A PRISMA Systematic Review on Social-Robot-Based Interventions in Psychological Domains. Journal MDPI, 4(4), 664–697. https://doi.org/10.3390/j4040048 - DOI
15. 1. Gasser, G. (2021). The dawn of social robots: Anthropological and ethical issues. Minds and Machines, 31(3), 329–336. https://doi.org/10.1007/s11023-021-09572-9 - DOI
16. 1. Ghiglino, D., Chevalier, P., Floris, F., Priolo, T., & Wykowska, A. (2021). Follow the white robot: Efficacy of robot-assistive training for children with autism spectrum disorder. Research in Autism Spectrum Disorders, 86, 101822. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2021.101822 - DOI
17. 1. Goodman, R. (1997). The Strengths and Difficulties Questionnaire: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38(5), 581–586. - DOI - PubMed
18. 1. Gubenko, A., Kirsch, C., Smilek, J. N., Lubart, T., & Houssemand, C. (2021). Educational Robotics and Robot Creativity: An Interdisciplinary Dialogue. Frontiers in Robotics and AI, 8, 178. https://doi.org/10.3389/frobt.2021.662030 - DOI
19. 1. Heidari, R., Alipour, S., Meghdari, A., & Shehni Yailagh, M. (2019). The Impact Of Social Robots Intervention On Improving The Executive Functions In Children With Autism Disorder. Studies in Medical Sciences, 30(9), 744–752.
20. 1. Hill, E. L. (2004). Evaluating the theory of executive dysfunction in autism. Developmental Review, 24(2), 189–233. https://doi.org/10.1016/j.dr.2004.01.001 - DOI
21. 1. Holeva, V., Nikopoulou, V. A., Papadopoulou, M., Vrochidou, E., Papakostas, G. A., & Kaburlasos, V. G. (2019). Toward robot-assisted psychosocial intervention for children with Autism Spectrum Disorder (ASD). International Conference on Social Robotics. https://doi.org/10.1007/978-3-030-35888-4 - DOI
22. 1. Huskens, B., Verschuur, R., Gillesen, J., Didden, R., & Barakova, E. (2013). Promoting question-asking in school-aged children with autism spectrum disorders: Effectiveness of a robot intervention compared to a human-trainer intervention. Developmental Neurorehabilitation, 16(5), 345–356. - DOI - PubMed
23. 1. Ismail, L. I., Verhoeven, T., Dambre, J., & Wyffels, F. (2019). Leveraging robotics research for children with autism: A review. International Journal of Social Robotics, 11(3), 389–410. https://doi.org/10.1007/s12369-018-0508-1 - DOI
24. 1. Jurek, L., Baltazar, M., Gulati, S., Novakovic, N., Núñez, M., Oakley, J., & O’Hagan, A. (2021). Response (minimum clinically relevant change) in ASD symptoms after an intervention according to CARS-2: Consensus from an expert elicitation procedure. European Child & Adolescent Psychiatry. https://doi.org/10.1007/s00787-021-01772-z - DOI
25. 1. Kaburlasos, V., Holeva, V., Dardani, C., Papadopoulou, M., Kechayas, P., Lytridis, C., Bazinas, C., Nikopoulou, V. A. (2020, June 3). A Feasibility Study to Evaluate the Application of a Robot-Assisted ASD Intervention in Greece. [Poster presentation]. International Society for Autism Research 2020, Virtual.
26. 1. Kim, S., Hirokawa, M., Matsuda, S., Funahashi, A., & Suzuki, K. (2021). Smiles as a signal of prosocial behaviors toward the robot in the therapeutic setting for children with autism spectrum disorder. Frontiers in Robotics and AI, 8, 599755. https://doi.org/10.3389/frobt.2021.599755 - DOI - PubMed - PMC
27. 1. Kouroupa, A., Laws, K. R., Irvine, K., Mengoni, S. E., Baird, A., & Sharma, S. (2022). The use of social robots with children and young people on the autism spectrum: A systematic review and meta-analysis. PLoS ONE, 17(6), e0269800. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269800 - DOI - PubMed - PMC
28. 1. Korkman, M., Kirk, U., & Kemp, S. (2007). NEPSY-II (2nd edn.). Harcourt Assessment.
29. 1. Kumazaki, H., Muramatsu, T., Yoshikawa, Y., Matsumoto, Y., Ishiguro, H., Kikuchi, M., Sumiyoshi, T., & Mimura, M. (2020). Optimal robot for intervention for individuals with autism spectrum disorders. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 74(11), 581–586. https://doi.org/10.1111/pcn.13132 - DOI - PubMed - PMC
30. 1. Leaf, J. B., Cihon, J. H., Leaf, R., McEachin, J., Liu, N., Russell, N., Unumb, L., Shapiro, S., & Khosrowshahi, D. (2021). Concerns About ABA-Based Intervention: An Evaluation and Recommendations. Journal of Autism and Developmental Disorders. https://doi.org/10.1007/s10803-021-05137-y - DOI - PubMed - PMC
31. 1. Lebersfeld, J., Brasher, C. J., Clesi, C. D., Stevens, C. E., Biasini, F. J., & Hopkins, M. I. (2018). 2157 the socially animated machine (sam) robot: A social skills intervention for children with autism spectrum disorder. Journal of Clinical and Translational Science, 2(S1), 49–49. https://doi.org/10.1017/cts.2018.190 - DOI - PMC
32. 1. Leung, R. C., Vogan, V. M., Powell, T. L., Anagnostou, E., & Taylor, M. J. (2016). The role of executive functions in social impairment in Autism Spectrum Disorder. Child Neuropsychology, 22(3), 336–344. https://doi.org/10.1080/09297049.2015.1005066 - DOI - PubMed
33. 1. Li, Q., Liu, P., Yan, N., & Feng, T. (2020). Executive function training improves emotional competence for preschool children: The roles of inhibition control and working memory. Frontiers in Psychology, 11, 347. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00347 - DOI - PubMed - PMC
34. 1. Lord, C., Elsabbagh, M., Baird, G., & Veenstra-Vanderweele, J. (2018). Autism spectrum disorder. The Lancet, 392(10146), 508–520. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31129-2 - DOI
35. 1. Lytridis, C., Bazinas, C., Sidiropoulos, G., Papakostas, G. A., Kaburlasos, V. G., Nikopoulou, V. A., Holeva, V., & Evangeliou, A. (2020). Distance special education delivery by social robots. Electronics, 9(6), 1034. - DOI
36. 1. Lytridis, C., Kaburlasos, V. G., Bazinas, C., Papakostas, G. A., Sidiropoulos, G., Nikopoulou, V. A., Holeva, V., Papadopoulou, M., & Evangeliou, A. (2022). Behavioral Data Analysis of Robot-Assisted Autism Spectrum Disorder (ASD) Interventions Based on Lattice Computing Techniques. Sensors, 22(2), 621. https://doi.org/10.3390/s22020621 - DOI - PubMed - PMC
37. 1. Marino, F., Chilà, P., Sfrazzetto, S. T., Carrozza, C., Crimi, I., Failla, C., Busà, M., Bernava, G., Tartarisco, G., Vagni, D., Ruta, L., & Pioggia, G. (2020). Outcomes of a robot-assisted social-emotional understanding intervention for young children with autism spectrum disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders, 50(6), 1973–1987. https://doi.org/10.1007/s10803-019-03953-x - DOI - PubMed
38. 1. Manzi, F., Peretti, G., Di Dio, C., Cangelosi, A., Itakura, S., Kanda, T., Ishiguro, H., Massaro, D., & Marchetti, A. (2020). A robot is not worth another: Exploring children’s mental state attribution to different humanoid robots. Frontiers in Psychology, 11, 2011. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.02011 - DOI - PubMed - PMC
39. 1. Miranda, A., Berenguer, C., Roselló, B., Baixauli, I., & Colomer, C. (2017). Social cognition in children with high-functioning autism spectrum disorder and attention-deficit/hyperactivity disorder. Associations with executive functions. Frontiers in Psychology, 8, 1035. - DOI - PubMed - PMC
40. 1. Roski, J., Hamilton, B. A., Chapman, W., Heffner, J., Trivedi, R., Del Fiol, G., Kukafka, R., Bleicher, P., Estiri, H., Klann, J., & Pierce, J. (2019). How Artificial Intelligence is changing health and health care. In M. Matheny, S. T. Israni, M. Ahmed, & D. Whicher (Eds.), Artificial intelligence in health care: The hope, the hype, the promise, the peril (pp. 59–88). National Academy of Medicine.
41. 1. Nikopoulou, V. A., Holeva, V., Kerasidou, M. D., Kechayas, P., Papadopoulou, M., Vrochidou, E., Papakostas, G. A., & Kaburlasos, V. G. (2020). Identifying linguistic cues: Towards developing robots with empathy in autism interventions. Journal of Clinical Medicine of Kazakhstan, 2(56), 27–33. - DOI
42. 1. Ogawa, Y., Itani, O., Jike, M., & Watanabe, N. (2021). Psychosocial Interventions for Employment of Individuals with Autism Spectrum Disorder: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Review Journal of Autism and Developmental Disorders. https://doi.org/10.1007/s40489-021-00285-4 - DOI
43. 1. Olde Dubbelink, L. M. E., & Geurts, H. M. (2017). Planning Skills in Autism Spectrum Disorder across the Lifespan: A Meta-Analysis and Meta-Regression. Journal Autism Developmental Disorder, 47, 1148–1165. https://doi.org/10.1007/s10803-016-3013-0 - DOI
44. 1. Ousley, O., & Cermak, T. (2014). Autism spectrum disorder: Defining dimensions and subgroups. Current Developmental Disorders Reports, 1(1), 20–28. https://doi.org/10.1007/s40474-013-0003-1 - DOI - PubMed
45. 1. Papakostas, G. A., Sidiropoulos, G. K., Papadopoulou, C. I., Vrochidou, E., Kaburlasos, V. G., Papadopoulou, M. T., Holeva, V., Nikopoulou, V. A., & Dalivigkas, N. (2021). Social Robots in Special Education: A Systematic Review. Electronics, 10(12), 1398. https://doi.org/10.3390/electronics10121398 - DOI
46. 1. Pennisi, P., Tonacci, A., Tartarisco, G., Billeci, L., Ruta, L., Gangemi, S., & Pioggia, G. (2016). Autism and social robotics: A systematic review. Autism Research, 9(2), 165–183. https://doi.org/10.1002/aur.1527 - DOI - PubMed
47. 1. Pinto Costa, A., Kirsten, L., Charpiot, L., & Steffgen, G. (2019). Mental health benefits of a robot-mediated emotional ability training for children with autism: An exploratory study. International Society for Autism Research. http://hdl.handle.net/10993/42945
48. 1. Pioggia, G., Sica, M. L., Ferro, M., Igliozzi, R., Muratori, F., Ahluwalia, A., & De Rossi, D. (2007). Human-robot interaction in autism: FACE, an android-based social therapy. International Workshop on Robot and Human Interactive Communication. https://doi.org/10.1109/ROMAN.2007.4415156 - DOI
49. 1. Politte, L. C., Howe, Y., Nowinski, L., Palumbo, M., & McDougle, C. J. (2015). Evidence-based treatments for autism spectrum disorder. Current Treatment Options in Psychiatry, 2(1), 38–56. https://doi.org/10.1007/s40501-015-0031-z - DOI
50. 1. Pop, C. A., Simut, R., Pintea, S., Saldien, J., Rusu, A., David, D., Vanderfaeillie, J., & lefeber, D., & Vanderborght, B. (2013). Can the social robot Probo help children with autism to identify situation-based emotions? A series of single case experiments. International Journal of Humanoid Robotics, 10(03), 1350025. https://doi.org/10.1142/S0219843613500254 - DOI
51. 1. Robinson, N. L., Cottier, T. V., & Kavanagh, D. J. (2019). Psychosocial health interventions by social robots: Systematic review of randomized controlled trials. Journal of Medical Internet Research, 21(5), e13203. https://doi.org/10.2196/13203 - DOI - PubMed - PMC
52. 1. Rogers, S. J., & Vismara, L. (2014). Interventions for infants and toddlers at risk for autism spectrum disorder. In F. R. Volkmar, R. Paul, S. J. Rogers, & K. A. Pelphrey (Eds.), Handbook of autism and pervasive developmental disorders: Diagnosis, development, and brain mechanisms (pp. 737–770). Wiley.
53. 1. Rosello, B., Berenguer, C., Baixauli, I., García, R., & Miranda, A. (2020). Theory of mind profiles in children with autism spectrum disorder: Adaptive/social skills and pragmatic competence. Frontiers in Psychology, 11, 1. - DOI
54. 1. Rutter, M., Le Couteur, A., & Lord, C. (2003). Autism diagnostic interview-revised. Western Psychological Services. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1698-3_894 - DOI
55. 1. Salimi, Z., Jenabi, E., & Bashirian, S. (2021). Are social robots ready yet to be used in care and therapy of autism spectrum disorder: A systematic review of randomized controlled trials. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 129, 1–16. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2021.04.009 - DOI
56. 1. Salvador, M., Marsh, A. S., Gutierrez, A., & Mahoor, M. H. (2016). Development of an ABA autism intervention delivered by a humanoid robot. International Conference on Social Robotics. https://doi.org/10.1007/978-3-319-47437-3_54 - DOI
57. 1. Schadenberg, B. R., Reidsma, D., Heylen, D. K., & Evers, V. (2020). Differences in spontaneous interactions of autistic children in an interaction with an adult and humanoid robot. Frontiers in Robotics and AI, 7, 28. https://doi.org/10.3389/frobt.2020.00028 - DOI - PubMed - PMC
58. 1. Schopler, E., Van Bourgondien, M. E., Wellman, G. J., & Love, S. R. (2010). The Childhood Autism Rating Scale (2nd edn.) (CARS2). Western Psychological Services.
59. 1. Seida, J. K., Ospina, M. B., Karkhaneh, M., Hartling, L., Smith, V., & Clark, B. (2009). Systematic reviews of psychosocial interventions for autism: An umbrella review. Developmental Medicine & Child Neurology, 51(2), 95–104. https://doi.org/10.1111/j.1469-8749.2008.03211.x - DOI
60. 1. Soares, F. O., Costa, S. C., Santos, C. P., Pereira, A. P. S., Hiolle, A. R., & Silva, V. (2019). Socio-emotional development in high functioning children with Autism Spectrum Disorders using a humanoid robot. Interaction Studies, 20(2), 205–233. https://doi.org/10.1075/is.15003.cos - DOI
61. 1. Srinivasan, S. M., Park, I. K., Neelly, L. B., & Bhat, A. N. (2015). A comparison of the effects of rhythm and robotic interventions on repetitive behaviors and affective states of children with Autism Spectrum Disorder (ASD). Research in Autism Spectrum Disorders, 18, 51–63. https://doi.org/10.1016/j.rasd.2015.07.004 - DOI - PubMed - PMC
62. 1. Syriopoulou-Delli, C. K., & Gkiolnta, E. (2020). Review of assistive technology in the training of children with autism spectrum disorders. International Journal of Developmental Disabilities, 68(2), 73–85. https://doi.org/10.1080/20473869.2019.1706333 - DOI - PubMed - PMC
63. 1. van den Berk-Smeekens, I., van Dongen-Boomsma, M., De Korte, M. W., Den Boer, J. C., Oosterling, I. J., Peters-Scheffer, N. C., Buitelaar, J. K., Barakova, E. I., Lourens, T., Staal, W. G., & Glennon, J. C. (2020). Adherence and acceptability of a robot-assisted Pivotal Response Treatment protocol for children with autism spectrum disorder. Scientific Reports, 10(1), 8110. https://doi.org/10.1038/s41598-020-65048-3 - DOI - PubMed - PMC
64. 1. Wechsler, D. (2014). Wechsler intelligence scale for children (5th ed.). NCS Pearson.
65. 1. Wechsler, D. (2012). Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence (4th ed.). NCS Pearson.
66. 1. Weiss, J. A., Thomson, K., Burnham Riosa, P., Albaum, C., Chan, V., Maughan, A., Tablon, P., & Black, K. (2018). A randomized waitlist-controlled trial of cognitive behavior therapy to improve emotion regulation in children with autism. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 59(11), 1180–1191. https://doi.org/10.1111/jcpp.12915 - DOI - PubMed
67. 1. Yuan, F., Klavon, E., Liu, Z., Lopez, R. P., & Zhao, X. (2021). A systematic review of robotic rehabilitation for cognitive training. Frontiers in Robotics and AI, 8, 105. https://doi.org/10.3389/frobt.2021.605715 - DOI
68. 1. Yun, S. S., Choi, J., Park, S. K., Bong, G. Y., & Yoo, H. (2017). Social skills training for children with autism spectrum disorder using a robotic behavioral intervention system. Autism Research, 10(7), 1306–1323. https://doi.org/10.1002/aur.1778 - DOI - PubMed
69. 1. Zhang, Y., Song, W., Tan, Z., Zhu, H., Wang, Y., Lam, C. M., Wang, Y., Hoi, P. S., Lu, H., Chan, B. S., Chen., J., & Yi, L. (2019). Could social robots facilitate children with autism spectrum disorders in learning distrust and deception? Computers in Human Behavior, 98, 140–149. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.04.008 - DOI

Promotion de l'accès à la communication, du choix et de l'agence pour les élèves autistes

Aperçu: G.M.

Objectif
Les familles et les professionnels considèrent souvent la communication améliorée et alternative (CAA) comme un « dernier recours » pour les personnes ayant des problèmes de communication ; cependant, des adultes autistes verbaux ont déclaré qu'ils auraient tiré profit de l'accès à la CAA dans leur enfance. Ce tutoriel revient sur l'histoire de cette pratique de "dernier recours" et sa pérennisation au sein du modèle médical du handicap. Le tutoriel se concentre sur l'accès à la communication, le choix et l'agence pour les étudiants autistes.

Méthode

Nous donnons un bref aperçu de la communauté de la CAA et de sa terminologie préférée, passons en revue l'historique des approches traditionnelles de la recherche sur la CAA et l'autisme, puis examinons la relation entre les modèles de handicap et le capacitisme (attitudes sociétales qui dévalorisent et limitent le potentiel des personnes handicapées)  et la vision du langage parlé comme une priorité d'intervention. Les études sur ce sujet sont rares, et résister au capacitisme nécessite de reconnaître et d'honorer les expériences et l'expertise des personnes handicapées.
Par conséquent, nous promouvons l'expertise autistique dans le cadre d'une pratique fondée sur des preuves et discutons des expériences des personnes autistes et du langage parlé.
Enfin, nous considérons le rôle de l'orthophoniste (orthophoniste) dans l'évaluation et proposons des stratégies et des recommandations basées sur l'autisme pour le soutien à la communication. 

Conclusions
Les élèves autistes verbaux qui pourraient bénéficier de la CAA peuvent ne pas avoir accès à la CAA en raison de la priorisation du langage parlé et du manque de sensibilisation aux avantages de la CAA.
Nous recommandons que les orthophonistes et les professionnels en milieu scolaire soutiennent et facilitent l'accès, le choix communicatif et l'agence en mettant en œuvre des stratégies de communication multimodales pour inclure l'utilisation de la CAA pour les élèves autistes, quel que soit leur statut de langue parlée.
La promotion de tous les types de communication et la garantie d'opportunités de communication à travers de multiples modalités sont primordiales pour l'agence et l'autodétermination d'un enfant, tout comme la normalisation de la CAA.

. 2022 Nov 4;1-16.

doi: 10.1044/2022_LSHSS-22-00031. Online ahead of print.

Promotion of Communication Access, Choice, and Agency for Autistic Students

Amy L Donaldson  ¹ , Endever Corbin  ² , Alyssa Hillary Zisk  ³ , Brandon Eddy  ¹

Affiliations

• PMID: 36332142
• DOI: 10.1044/2022_LSHSS-22-00031

Abstract

Purpose: Families and professionals often consider augmentative and alternative communication (AAC) a "last resort" for persons with communication challenges; however, speaking autistic adults have reported that they would have benefited from access to AAC as children. This tutorial discusses the history of this "last resort" practice and its perpetuation within the medical model of disability. The tutorial focuses on communication access, choice, and agency for autistic students.

Method: We provide a brief overview of the AAC community and their preferred terminology, review the history of traditional approaches to research on AAC and autism, and then examine the relationship between disability models and ableism to views of spoken language as a priority of intervention. Studies on this topic are rare, and resisting ableism requires acknowledging and honoring disabled people's experiences and expertise. Therefore, we promote autistic expertise within the framework of evidence-based practice and discuss the experiences of autistic people and spoken language. Finally, we consider the role of the speech-language pathologist (SLP) in assessment and offer autistic-based strategies and recommendations for communication support.

Conclusions: Speaking autistic students who could benefit from AAC may not have access to AAC due to the prioritization of spoken language and lack of awareness of the benefit of AAC. We recommend that SLPs and school-based professionals support and facilitate access, communicative choice, and agency by implementing multimodal communication strategies to include AAC use for autistic students regardless of their spoken language status. Promoting all types of communication and ensuring opportunities for communication across multiple modalities are paramount to a child's agency and self-determination, as is normalization of AAC.

Les éducateurs décrivent les "meilleures choses" à propos des élèves autistes à l'école

 Aperçu: G.M.

Cette étude a examiné les descriptions par les éducateurs des traits de caractère positifs des élèves avec un diagnostic de troubles du spectre de l'autisme âgés de 7 à 8 ans et de 10 à 11 ans, en utilisant une version adaptée de la classification des forces des valeurs en action (VIA).
Les forces les plus couramment reconnues aux deux tranches d'âge étaient la gentillesse, les compétences spécifiques, l'autorégulation et la persévérance. Des scores plus élevés pour les comportements difficiles étaient associés à une probabilité plus faible d'approbation des traits de bonheur et de courage. Des scores plus élevés de sévérité des symptômes de l'autisme étaient associés à une probabilité plus faible d'approbation des traits de courage. Peu de différences significatives ont été trouvées pour l'approbation des catégories de traits par le placement scolaire des étudiants ou le type de programme qu'ils ont suivi. Les résultats peuvent avoir des implications pour les relations élèves-enseignants, les évaluations pédagogiques et les interventions en milieu scolaire qui mettent l'accent sur les forces et la résilience. 

. 2022 Oct 31.

doi: 10.1007/s10803-022-05761-2. Online ahead of print.

Educators Describe the "Best Things" About Students with Autism at School

Pat Mirenda  ¹ , Anat Zaidman-Zait  ² , Katherine Tombeau Cost  ³ , Isabel M Smith  ⁴ , Lonnie Zwaigenbaum  ⁵ , Eric Duku  ⁶ , Connor Kerns  ⁷ , Stelios Georgiades  ⁶ , Tracy Vaillancourt  ⁸ , Mayada Elsabbagh  ⁹ , Teresa Bennett  ⁶ , Peter Szatmari  ¹⁰

Affiliations

• PMID: 36315320
• DOI: 10.1007/s10803-022-05761-2

Abstract

This study examined educators' descriptions of the positive character traits of students with autism spectrum disorder at ages 7-8 and 10-11, using an adapted version of the Values in Action (VIA) Classification of Strengths. The most commonly endorsed strengths at both age intervals were kindness, specific skills, self-regulation, and perseverance. Higher scores for challenging behavior were associated with a lower likelihood of endorsement for Happiness and Courage traits. Higher autism symptom severity scores were associated with a lower likelihood of endorsement for Courage traits. Few significant differences were found for endorsement of trait categories by students' educational placement or the type of curriculum they received. Results may have implications for student-teacher relationships, educational assessments, and school-based interventions that emphasize strengths and resilience.

Keywords: autism spectrum disorder; character traits; children; positive psychology; strengths; teachers.

Théories cognitives de l'autisme basées sur les interactions entre les réseaux fonctionnels cérébraux

Aperçu: G.M.

Résumé 

Les fonctions cognitives sont directement liées aux interactions entre les réseaux fonctionnels du cerveau. Cette organisation fonctionnelle change dans le trouble du spectre de l'autisme (TSA). Cependant, la nature hétérogène de l'autisme apporte des incohérences dans les résultats, et le modèle spécifique de changements basé sur les théories cognitives des TSA doit encore être bien compris.
Dans cette étude, nous avons émis l'hypothèse que la théorie de l'esprit (ToM) et la théorie de la cohérence centrale faible doivent suivre un modèle d'altération au niveau du réseau des interactions fonctionnelles. L'objectif principal est de comprendre ce schéma en évaluant les interactions entre tous les réseaux fonctionnels cérébraux. De plus, l'association entre les interactions significativement modifiées et les dysfonctionnements cognitifs dans l'autisme est également étudiée.
 Nous avons utilisé les données d'IRMf à l'état de repos de 106 sujets (5-14 ans, 46 TSA : cinq femmes, 60 HC : 18 femmes) pour définir les réseaux fonctionnels cérébraux. Les réseaux fonctionnels ont été calculés en appliquant quatre masques de parcellisation et leurs interactions ont été estimées à l'aide de la corrélation de Pearson entre leurs paires.
Par la suite, pour chaque masque, un graphique a été formé en fonction du connectome des interactions. Ensuite, les paramètres locaux et globaux du graphe ont été calculés. Enfin, une analyse statistique a été réalisée à l'aide d'un test t à deux échantillons pour mettre en évidence les différences significatives entre les groupes témoins autistes et sains.
Nos résultats corrigés montrent des changements significatifs dans l'interaction du mode par défaut, des réseaux sensori-moteurs, visuo-spatiaux, visuels et langagiers avec d'autres réseaux fonctionnels qui peuvent soutenir les principales théories cognitives de l'autisme.
Nous espérons que cette découverte éclairera une meilleure compréhension des fondements neuronaux de l'autisme.

. 2022 Oct 6;16:828985.

doi: 10.3389/fnhum.2022.828985. eCollection 2022.

Cognitive theories of autism based on the interactions between brain functional networks

Sarah Barzegari Alamdari  ¹ , Masoumeh Sadeghi Damavandi  ¹ , Mojtaba Zarei  ^{2   3} , Reza Khosrowabadi  ¹

Affiliations

• PMID: 36310850
• PMCID: PMC9614840
• DOI: 10.3389/fnhum.2022.828985

Abstract

Cognitive functions are directly related to interactions between the brain's functional networks. This functional organization changes in the autism spectrum disorder (ASD). However, the heterogeneous nature of autism brings inconsistency in the findings, and specific pattern of changes based on the cognitive theories of ASD still requires to be well-understood. In this study, we hypothesized that the theory of mind (ToM), and the weak central coherence theory must follow an alteration pattern in the network level of functional interactions. The main aim is to understand this pattern by evaluating interactions between all the brain functional networks. Moreover, the association between the significantly altered interactions and cognitive dysfunctions in autism is also investigated. We used resting-state fMRI data of 106 subjects (5-14 years, 46 ASD: five female, 60 HC: 18 female) to define the brain functional networks. Functional networks were calculated by applying four parcellation masks and their interactions were estimated using Pearson's correlation between pairs of them. Subsequently, for each mask, a graph was formed based on the connectome of interactions. Then, the local and global parameters of the graph were calculated. Finally, statistical analysis was performed using a two-sample t-test to highlight the significant differences between autistic and healthy control groups. Our corrected results show significant changes in the interaction of default mode, sensorimotor, visuospatial, visual, and language networks with other functional networks that can support the main cognitive theories of autism. We hope this finding sheds light on a better understanding of the neural underpinning of autism.

Keywords: autism spectrum disorder; cognitive theories; graph theory; intrinsic connectivity networks; resting-state fMRI.

L'effet du spray nasal d'ocytocine sur l'interaction sociale chez les jeunes enfants autistes : un essai clinique randomisé

Aperçu: G.M.

Résumé
Les soutiens précoces pour améliorer le développement social des enfants autistes sont largement promus. Bien que l'ocytocine joue un rôle crucial dans le développement social des mammifères, son rôle potentiel en tant que médicament pour améliorer le développement social chez l'homme reste incertain.
Nous avons étudié l'efficacité, la tolérabilité et l'innocuité de l'ocytocine intranasale chez les jeunes enfants autistes à l'aide d'un essai clinique en double aveugle, randomisé, contrôlé par placebo, après une phase préliminaire avec placebo. Au total, 87 enfants (âgés de 3 à 12 ans) autistes ont reçu 16 Unités Internationales (UI) d'ocytocine (n = 45) ou un placebo (n = 42) en spray nasal, matin et soir (32 UI par jour) pendant douze semaines, après une phase préliminaire de 3 semaines avec placebo.
Dans l'ensemble, il n'y avait aucun effet du traitement à l'ocytocine au fil du temps sur l'échelle de réactivité sociale évaluée par le soignant (SRS-2) (p = 0,686).
Cependant, une interaction significative avec l'âge (p = 0,028) a montré que pour les enfants plus jeunes, âgés de 3 à 5 ans, il y avait une certaine indication d'un effet du traitement. Les enfants plus jeunes qui ont reçu de l'ocytocine ont montré une amélioration de la réactivité sociale évaluée par le soignant (SRS-2).
Il n'y avait aucune autre preuve de bénéfice dans l'échantillon dans son ensemble, ou dans le groupe d'âge plus jeune, sur l'échelle d'amélioration clinique globale (CGI-S) évaluée par le clinicien, ou sur toute autre mesure secondaire. Il est important de noter que les effets placebo dans la phase initiale étaient évidents et qu'il y avait un soutien pour l'élimination de la réponse placebo dans la phase randomisée.
L'ocytocine a été bien tolérée, avec plus d'effets secondaires indésirables signalés dans le groupe placebo. Cette étude suggère la nécessité d'autres essais cliniques pour tester les avantages du traitement à l'ocytocine chez les populations autistes plus jeunes. 

Cliquer ICI pour accéder à l'intégralité de la recherche en anglais

Enregistrement de l'essai www.anzctr.org.au (ACTRN12617000441314).

. 2022 Oct 27;1-9.

doi: 10.1038/s41380-022-01845-8. Online ahead of print.

The effect of oxytocin nasal spray on social interaction in young children with autism: a randomized clinical trial

Adam J Guastella  ¹ , Kelsie A Boulton  ² , Andrew J O Whitehouse  ³ , Yun Ju Song  ² , Rinku Thapa  ² , Simon G Gregory  ⁴ , Izabella Pokorski  ² , Joanna Granich  ³ , Marilena M DeMayo  ² , Zahava Ambarchi  ² , John Wray  ⁵ , Emma E Thomas  ² , Ian B Hickie  ²

Affiliations

• PMID: 36302965
• PMCID: PMC9607840
• DOI: 10.1038/s41380-022-01845-8

Free PMC article

Abstract

Early supports to enhance social development in children with autism are widely promoted. While oxytocin has a crucial role in mammalian social development, its potential role as a medication to enhance social development in humans remains unclear. We investigated the efficacy, tolerability, and safety of intranasal oxytocin in young children with autism using a double-blind, randomized, placebo-controlled, clinical trial, following a placebo lead-in phase. A total of 87 children (aged between 3 and 12 years) with autism received 16 International Units (IU) of oxytocin (n = 45) or placebo (n = 42) nasal spray, morning and night (32 IU per day) for twelve weeks, following a 3-week placebo lead-in phase. Overall, there was no effect of oxytocin treatment over time on the caregiver-rated Social Responsiveness Scale (SRS-2) (p = 0.686). However, a significant interaction with age (p = 0.028) showed that for younger children, aged 3-5 years, there was some indication of a treatment effect. Younger children who received oxytocin showed improvement on caregiver-rated social responsiveness ( SRS-2). There was no other evidence of benefit in the sample as a whole, or in the younger age group, on the clinician-rated Clinical Global Improvement Scale (CGI-S), or any secondary measure. Importantly, placebo effects in the lead-in phase were evident and there was support for washout of the placebo response in the randomised phase. Oxytocin was well tolerated, with more adverse side effects reported in the placebo group. This study suggests the need for further clinical trials to test the benefits of oxytocin treatment in younger populations with autism.Trial registration www.anzctr.org.au (ACTRN12617000441314).