Trois raisons de ne pas croire à une épidémie d'autisme

Traduction: G.M. Article de 2005 toujours d'actualité

Accès à l'intégralité de l'article en anglais

Curr Dir Psychol Sci. 2005 Apr;14(2):55-58.

Three Reasons Not to Believe in an Autism Epidemic

Ann Gernsbacher M¹, Dawson M², Goldsmith HH¹.

Author information

• ¹University of Wisconsin-Madison, Montreal, Quebec, Canada.
• ²University of Montreal, Montreal, Quebec, Canada.

Résumé

Selon certains groupes de profanes, la nation connaît une épidémie d'autisme-une escalade rapide de la prévalence de l'autisme pour des raisons inconnues. Toutefois, aucune preuve scientifique solide n'indique que le nombre croissant de cas diagnostiqués d'autisme résulte de critères autres que des diagnostics volontairement élargies, couplés délibérément avec une plus grande sensibilisation du public et une meilleure recherche intentionnelle de cas.  
Pourquoi la perception du public est-elle si déconnectée de la preuve scientifique? 
Dans cet article, nous passons en revue trois principales sources de malentendu: le manque de sensibilisation sur l'évolution des critères diagnostiques , l'acceptation aveugle d'une conclusion illogique établie dans une étude basée en Californie, et l'inattention à une caractéristique essentielle des données "de comptage des enfants" déclarés annuellement par l'US Department of Education.

Distribution de la taille masculine dans le comté de McClennan, Texas. Les secteurs ombragés représentent des segments de la population définis comme « grands » selon deux normes : hommes de plus de 74.5 po. (2.778) contre les hommes plus de 72 po. (10.360).

PMID: 25404790

Abstract

According to some lay groups, the nation is experiencing an autism epidemic-a rapid escalation in the prevalence of autism for unknown reasons. However, no sound scientific evidence indicates that the increasing number of diagnosed cases of autism arises from anything other than purposely broadened diagnostic criteria, coupled with deliberately greater public awareness and intentionally improved case finding. Why is the public perception so disconnected from the scientific evidence? In this article we review three primary sources of misunderstanding: lack of awareness about the changing diagnostic criteria, uncritical acceptance of a conclusion illogically drawn in a California-based study, and inattention to a crucial feature of the "child count" data reported annually by the U.S. Department of Education.