Low intensity behavioral treatment supplementing preschool services for young children with autism spectrum disorders and severe to mild intellectual disability

Traduction: G.M.

Traduction du résumé et de la discussion

Res Dev Disabil. 2010 Nov-Dec;31(6):1678-84. doi: 10.1016/j.ridd.2010.04.008.

Traitement comportemental de faible intensité complétant services préscolaires pour les jeunes enfants avec des troubles du spectre autistique et une déficience intellectuelle de légère à sévère

Peters-Scheffer N¹, Didden R, Mulders M, Korzilius H.

Author information

• ¹Behavioural Science Institute, Radboud University Nijmegen, PO Box 9104, 6500 HE Nijmegen, The Netherlands. N.Peters@pwo.ru.nl

Abstract

This study evaluated the effectiveness of low intensity behavioral treatment (on average 6.5h per week) supplementing preschool services in 3-6-year-old children with autism spectrum disorder and severe to mild intellectual disability. Treatment was implemented in preschools (i.e., daycare centers) and a discrete trial teaching approach was used. Twelve children in the treatment group were compared to 22 children receiving regular intervention. At pre-treatment, both groups did not differ on chronological age, developmental age, diagnosis and level of adaptive skills. Eight months into treatment, children receiving behavioral treatment displayed significantly higher developmental ages and made more gains in adaptive skills than children from the control group. No significant differences between groups were found on autistic symptom severity and emotional and behavioral problems.

Résumé

Cette étude a évalué l'efficacité du traitement comportemental de faible intensité (sur 6,5 h par semaine en moyenne) complétant les services préscolaires chez des enfants de 3 à 6 ans,avec des troubles du spectre autistique et une déficience intellectuelle de légère sévère à sévère. Le traitement a été mis en œuvre dans les écoles maternelles (c'est à dire, les garderies) et une approche de l'apprentissage par essais distincts a été utilisée. Douze enfants dans le groupe de traitement ont été comparés à 22 enfants bénéficiant d'une intervention régulière. Lors du pré-traitement, les deux groupes ne différaient pas selon l'âge chronologique, l'âge de développement, le diagnostic et le niveau de capacités d'adaptation. Huit mois après le traitement, les enfants recevant un traitement comportemental affichaient des âges développementaux significativement plus élevés et fait plus de progrès dans les capacités d'adaptation que les enfants du groupe de contrôle. Aucune différence significative entre les groupes n'a été trouvée sur la sévérité des symptômes de l'autisme et sur les problèmes émotionnels et comportementaux.

 
Copyright © 2010 Elsevier Ltd. All rights reserved.

PMID: 20627451

 

Discussion

Dans cette étude, 12 enfants avec TSA et ID recevant en moyenne 6,5 h de traitement comportemental supplémentaire par semaine ont été comparés à 22 enfants recevant un traitement habituel Pendant 8 mois, tous les enfants ont fait des progrès significatifs sur l' âge développemental et les capacités d'adaptation Cependant, l'amélioration pour l'âge développemental et les compétences d'adaptation a été significativement plus importante chez les enfants ayant reçu un traitement comportemental complétant les services préscolaires Aucun changement significatif n'a été trouvé pour la gravité des TSA et sur ​​les problèmes émotionnels et comportementaux La présente étude est la première étude dans ce domaine qui a été menée aux Pays-Bas.

Un QI plus élevé et un traitement plus intensif sont associés à de meilleurs résultats du traitement (par exemple, Harris & Handleman, 2000; Lovaas, 1987).Néanmoins, cette étude et l'étude de Eldevik et al (2006) ont constaté de bons résultats dans le domaine du fonctionnement intellectuel et de la communication du comportement adaptatif.Seule cette étude a révélé des différences significatives dans tous les domaines les compétences. En revanche, Eldevik et al (2006) ont constaté un effet positif de la thérapie comportementale pour plusieurs mesures de la pathologie.  

Les différences entre les résultats de cette étude, Eldevik et al (2006) peuvent être expliquées en termes de traitement et de méthodologie.Pendant que les enfants de Eldevik et al (2006) ont reçu 12,5 h de traitement comportemental, les enfants de la présente étude ont reçu seulement 6,5 h de traitement en un pour un. Cependant, outre le traitement un pour un, les enfants de la présente étude ont reçu une approche comportementale dans le cadre du groupe. En combinant la formation un pour un avec de l'approche comportementale informelle dans le cadre du groupe, les enfants de la présente étude ont reçu en moyenne 28 heures de traitement comportemental, beaucoup plus que dans Eldevik et al (2006).

La supervision dans cette étude est limité à 1 réunion du personnel de 2 h par mois par emplacement (1-5 les enfants), la supervision pendant le traitement (en moyenne 1 h par mois par enfant) avec une réunion avec les parents et le personnel de 1-2 h par mois pour chaque enfant tandis que les enfants de cette étude ont reçu en moyenne 1,5 h de la supervision par semaine, normalement la supervision pendant un programme EIBI comprend jusqu'à 10 h par semaine (Eikeseth, Hayward, Gale, Gitlesen, et Eldevik, 2009; Hayward, Gale, et Eikeseth 2009). Étant donné que l'intensité de la supervision est liée aux résultats du traitement, cela pourrait expliquer les différences de résultats entre les études, comme dans Eldevik et al. (2006) 1-4 h de consultation par semaine avec 2 h de supervision par enfant et par semaine ont été fournis.
Les résultats de cette étude indiquent que les plus grandes différences entre les groupes pour les capacités d'adaptation se trouvent de 2 à 6 mois après le traitement. Éventuellement, l'effet de la faible intensité du traitement comportemental diminue au fil du temps. Il reste à étudier si cela pourrait expliquer les résultats plus modestes sur le comportement les compétences rapportés par Eldevik et al. (2006) après 2 ans de traitement. Dans la présente étude, le groupe témoin a reçu le traitement habituel, alors que le groupe de traitement a reçu un traitement supplémentaire. Par contre, le groupe témoin chez Eldevik et al. (2006) ont reçu un traitement éclectique. Les compétences acquises dans le traitement éclectique ainsi que les attentes des parents du traitement éclectique pourraient tenir compte des différences de plus petits groupes. Cette étude n' a révélé aucun effet du traitement sur la gravité des symptômes des TSA. Cependant, il est difficile de savoir si cela peut être attribué au traitement ou à la sensibilité de la PDD-MRS, utilisée pour évaluer la sévérité des symptômes de TSA. Comme cette mesure est un outil de dépistage, le PDD-MRS peut ne pas être suffisamment sensible pour mesurer les effets du traitement (Kraijer avec de Bildt, 2005). En outre la recherche d'autres instruments (par exemple, CARS; Schopler, Reichler, et Rochen Renner, 2007) doit être utilisée pour évaluer l'effet du traitement pour ​​la gravité des symptômes des TSA.
Contrairement à cette étude avec Eldevik et al. (2006) l'étude de Lovaas (1987) dans laquelle l'un des groupes de contrôle a reçu moins de 10 h de traitement par semaine pour les 2-3 ans, aucune différence significative n'a été trouvée sur le QI et le placement scolaire par rapport à un autre groupe de contrôle qui n'a pas reçu de traitement comportemental du tout. Comme Eldevik et al. (2006) ont déclaré comparer le groupe de faible intensité de l'étude de Lovaas à la recherche plus récente est compliqué en raison de données manquantes pour les heures de formation exactes, les progrès de la méthodologie de traitement et d'autres questions méthodologiques. 

Pour l'anecdote, les parents et les enseignants des enfants du groupe expérimental ont signalé aussitôt après quelques mois de traitement que leur enfant était plus attentif à d'autres personnes et d'événements, plus calmes et concentrés. certains parents ont rapporté l'amélioration la plus importante dans le domaine de la communication. Parce que l'enfant a compris les parents à mieux et a été plus en mesure d'exprimer ses besoins, des problèmes de comportement ont été prévenus, afin que les parents puissent s'engager dans des activités quotidiennes (par exemple, aller dans un magasin ou visiter la famille) avec leur enfant. Les parents et les enseignants ont évalué les techniques d'ABA apprises aussi utiles pour faire face à des problèmes de comportement et pour l'enseignement de nouvelles compétences à leur enfant et de les utilisation dans la vie de tous les jours.
Cette étude a plusieurs limites et les points forts. Bien que typique de ce type d'études, la taille des échantillons est relativement faible, les enfants ne pas répartis au hasard en groupes de traitement et de contrôle et les auteurs ont mené une partie des évaluations (ce qui est également mentionné par Eldevik et al., 2006). Bien que les études avec assignation aléatoire aux groupes sont supérieures, ils sont difficiles à réaliser dans la pratique clinique en termes de coût et d'éthique (Kasari, 2002; Matson & Smith, 2008). La sélection de la disponibilité du thérapeute est une alternative commune et généralement acceptée (voir, par exemple, Smith et al., 1997). 

Bien que davantage de recherches est nécessaire dans ce domaine, les résultats préliminaires de cette étude suggèrent que les enfants avec TSA et ID peuvent faire des progrès significatifs avec le traitement comportemental de faible intensité. Bien que les résultats de traitement soient prometteurs, la question demeure de savoir dans quelle mesure les différences sont cliniquement significatives . La signification clinique est généralement définie comme le retour à un fonctionnement normal (Jacobson, Roberts, Berns, et McGlinchey, 1999) et dans cette étude le traitement n'a pas permis à aucun des participants de se situer dans la moyenne de fonctionnement. Bien que les différences entre le groupe de traitement et le groupe contrôle de cette étude soient sensiblement plus faibles que dans d'autres études (par exemple EIBI Lovaas, 1987; Sallows et Graupner 2005), les participants étaient intellectuellement plus handicapés et la période d'intervention a été relativement courte. D'autres recherches sur une plus longue période de temps, comprenant des mesures de validation sociale sont nécessaires pour conclure si le traitement comportemental de faible intensité complétant les services préscolaires est une option efficace au cas où le traitement comportemental intensif n'est pas possible.